【服务乡村振兴优秀案例】公共场所存隐患，警示管理不可少

    村民健身反摔伤，村委好心办坏事？

    Z村委原为建设新农村在村部的公共场所安装一批健身器材，初衷也是为村民前身健体。但有了开头，却没猜中结尾，因为后期不注意定期维护修理，器材老化失修，留存的安全隐患变成了伤人凶器，健身变伤身直接摔成了伤残。

公共场所存隐患，警示管理不可少

赵丹  浙江曦明律师事务所

    基本案情

    原告孙某系Z村村民。Z村响应新农村建设，在其村部篮球场旁空地安装有一批健身器材，其中有双杠、健步车、飞轮等，以供村民健身锻炼。

    2017年7月某天傍晚19：50分左右，孙某在饭后闲逛至村部活动场所，爬上双杠后坐在双杆上与其他村民一起闲聊。此时天色已暗，孙某未注意双杠有松脱，当其坐在双杠上时，双杠一根横杆与竖杆连接处断裂，致使孙某从双杠上跌落水泥硬地面受伤。由于孙某跌落时头部着地，其当即处于昏迷状态，在其他村民的帮助下由救护车送往诸暨市人民医院救治。后经诊断，孙某胸椎骨折、腰1腰椎骨折、第11肋骨骨折、多处挫伤、脑震荡、头皮血肿，花去医疗费3600余元。后绍兴明鸿司法鉴定所鉴定、浙江法会司法鉴定所二次鉴定，原告孙某之伤构成九级伤残。

    事发后孙某与村委、村合作社就有关赔偿事宜，组织多次调解，两被告均认可致伤原因以及孙某伤害后果属实，但因合理的赔偿金额较大，要求原告孙某通过诉讼途径解决。后原告诉至法院要求判令两被告赔偿原告各类损失共计269001.96元。

普法小站

   “公共场所”的界定

    通常“公共场所”指代对社会公众开放的供公共使用的活动场所。我国《侵权责任法》第37条把“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等”界定为“公共场所”，即以经营性场所为限，采用的是限缩性解释。而随着改革开放的不断深入，经营性场所的范围不断扩展，非经营性场所开始扮演承担公共事务的角色，具有公共事务功能的“公共场所”亦呈现出扩大态势。

    公共场所管理人范围

    根据《侵权责任法》第37条的规定，安全保障义务主体包括公共场所管理人和群众活动组织者两类，公共场所管理人指称对公共场所具有管理控制义务的自然人、法人或非法人组织。

    安全保障义务

    《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。

    从该法条中可以看到,酒店等公共场所管理人的安全保障义务并非是没有界限、无限扩大的,而是一个“合理限度范围内”的安全保障义务。这种“合理限度范围内”的安全保障义务,在法院审查中一般体现在宾馆、商场等公共场所不应出现危险隐患、设计缺陷和人为的管理混乱,如果出现上述问题导致他人损害的后果,一般会被认定为“存在过错”和“未尽到安全保障义务”。

    责任纠纷产生原因

    1、管理人的服务存在瑕疵,未及时消除公共场所存在的潜在危险，或对存在的实际风险没有进行提示和引导；

    2、服务设施在设计、安装中违反了相关规范要求,存在一定安全隐患；

    3、未妥善处理纠纷致矛盾扩大；

    4、对第三人侵权消极不作为，事前未能预防,事中未以制止,事后既未积极救治伤者，亦未为追查侵权人提供应有协助,具有重大过错。